16 张莹
君明臣贤，自古以来就是天下人所希望的局面，可这种局面并不多见。高祖留侯就是一种典范。
二千多年来，鸿门宴一直被当作加害客人的宴会，也就是设宴者带着一种不可告人的目的，而赴宴者是被动地等待宰割。其实，如果认真分析思考这场宴会，就会发现，把鸿门宴玩弄于掌股之上的并不是项羽或者范增团队，而恰恰是处于面临灭顶之灾的刘邦团队的大谋士张良。在这场改变历史走向的大较量中，张良善于化被动为主动，置之死地而后生，为刘邦赢得了千古良机。
这场鸿门宴被后世人所评论，褒贬不一，但是高祖用人之善，留侯计谋之妙是不可反驳的。相反，项羽范增的配合就是差强人意了。
果然，君明，臣贤，缺一不可啊。
《高祖》《留侯》：君臣合作的典范如何评价封建时代的君臣遇合？ 要求：由文而理，由此及彼。有典有析，笑骂由你。纵意而谈，不拘字数。 示例： 君臣遇合 君臣遇合，君明臣贤是那么重要。否...
16班 蒋佳芮
君臣的明与昏事实上更像是显性基因和隐性基因，但表面的明与昏并不是事实。那么假设君明为A，君昏为a，臣昏为B，臣明为b。
君明臣昏，说明君并不是看上去的那样明智，否则他怎么可能选拔到腐朽的臣子。所以表面是AAB_，事实是AA显性致死，留下的是aaB_。
君昏臣明，臣子的意见不被君王接纳，无利于国。中兴受阻，盛世中断，如同唐明皇从开元盛世堕落到安史之乱。aabb，bb隐性致死，不足以使aa回归正途。
君明臣明，则是最理想的境界，AAbb。但也有例外。三国末期，蜀刘禅继位，姜维、蒋琬、费祎辅佐。刘禅是位明君，然而历史将他丑化。魏军兵临城下他开门投降，无非是怕杀红了眼的魏军屠城；乐不思蜀，是保全生命的不得已之策，为了能够归蜀，中兴复国。由于战乱时期的环境问题，基因变异，因此成为了笑话。
他们的故事我们看着评着，硬生生的把他们归为昏或明、成功或失败。人们被符号所界定，想要冲破围笼，却在不知不觉中将他人禁锢地更加牢固。我们彼此束缚、囚禁，成为了最不想变成的那个自己。
基因的故事到底不能说明什么，变数太多，你我猜也猜不透。
高一16 蒋佳芮
人们常说“宰相肚里能撑船”，说明肚量与才华是人久具高位而安然的一个保障。
东汉末年分三国，诸葛亮和周瑜两人之间的计斗则格外引人瞩目。他们两人的才华不相上下，甚至周瑜可能还胜过诸葛。武斗之间刀光剑影，文斗之间阴谋诡计。他们斗计，斗心，最终周瑜被活活气死在大帐中 。“既生瑜何生亮”，周瑜是个有宏伟志向的天才，奈何是个小心眼。
同样是乱世，勾践卧薪尝胆的故事可就励志多了。同样是受了侮辱，勾践回国后就开始练兵，准备复兴，最后成为一方霸主。仇恨让人涅槃。
人生漫漫，如果只是因为受了一点委屈就自暴自弃，岂不太小家子气。文革时期那么多的委屈，为什么还是有人能够活下来?如果邓小平因为拘泥于文人的面子或是以往光辉战绩而寻短见的话，中国还能改革开放吗?如果清朝爱国人士因为“文字狱”而不敢发表正确言论，中华受外国列强的欺压又不知会延续至何时。
屈原因不被大王赏识而自投汨罗，项羽因无颜见江东父老而自刎于乌江。他们不缺乏才华，也不差远大的志向，他们只是没有英雄应该具备的气量。因为没了这点气量，所以无法实现远大的志向，所以无法体现超乎常人的才华。
才华和胸襟是每个人所具有的，只有大小不一之说。因为狭小的胸襟而无法体现才华则是悲剧。悲剧之说亦是戏剧，太过戏剧化的演绎只有被传颂而并非再现。
人们口口相传的故事，终究只是传说。
16 张莹 才华与胸襟
古往今来，从不缺有才华的人，可这些人不一定能成功，因为他们缺少最重要的“胸襟”。
何为“胸襟”？心怀天下，壮志满城？不是。忍辱负重，不计前嫌才可称为“胸襟”。贾生可谓是个不缺才华的人，可最后仍不得善终。因为他忍不了“鸾凤伏窜，鸱鸟翱翔”、“莫邪为顿，铅刀为铦”；他忍不了孝文帝的“不问苍生问鬼神”；他亦忍不了梁怀王之死的悲痛。于是他只落得个终生坎坷的下场。
而司马迁则完全相反，司马迁的境遇是很多人都无法与之相比的。惨遭宫刑，挫折不断，可他有胸襟，他忍下了所有的屈辱，所有的悲痛。于是有了“史家之绝唱，无韵之《离骚》”的《史记》的问世。
贾生，司马迁。此二人皆才华出众，可一人郁郁终了，一人芳名永存，只因“胸襟”更为重要不是吗？
《屈贾》：才华与胸襟苏轼说：“贾生志大而量小，才有余而识不足。”你对此有何看法？你认为才华和胸襟有什么关系？ 要求： 一、采用“观点+结合史记原文+类比或对比材料分析+结论”； 二、60...
