麻烦看看正史
《组诗诸葛亮之一：哭周瑜》你渡江而来 犹如渡过棋盘上那 浅浅的楚河而来 你只想再会会 与你对弈了很久的 这一位周郎 他故去了 你哭了 对于你 输赢似乎 并不重要 你满怀伤心 是因为失去好的对手 你也...
发简信
IP属地：广东
-
-
周瑜之死大揭秘：诸葛亮“三气”所致，还是另有隐情？
说到三国，很多人都是从《三国演义》开始了解这段历史的；而《三国演义》中最聪明绝伦的人是谁呢？无疑是蜀汉丞相诸葛亮了。 在诸葛丞相流传下来的各种画像，和近些年的荧屏形象中，“羽...
-
-
-
姚泽涛梦牵 ·这篇文章我昨天就看到了，只是没有时间写评论，今天我再补充一下观点，希望你能及时回复。
我看了你两篇关于诗词的文章，发现你用的套路特别单一，就是把世事绝对化了。
以这篇文章为例，你说：“诗人都是天生的。绝不可能天生没有诗才，却能靠勤学苦练诗艺而成为好诗人。”又说：“一旦你把人生变成诗的样子，你一句诗都不写，你的人生就是诗，你站在那里，就是诗歌的样子。”按你的逻辑来推断，既然那些“天才”诗人们本身的生活就是诗，他们已到了“诗境”的巅峰，那么他们为什么还要作诗？这岂不是自甘堕落，向往平庸？另外，如果他们不作诗，你又没有亲眼见过他们诗意的生活，怎么知道他们是天才级别的诗人？你不知道他们是“天才”，那么你是如何举出例子的？所以你的逻辑是前后矛盾的。
其次，你假定了一种作诗的天赋，你把一切都归功于天赋，这本质上是唯心的。当陶渊明、谢灵运、汪精卫刚出生时，我们并不知道他们的天赋与以后的成就。如果我们一开始就知道了，他们的存在有何意义？天才的一生都被预知了，恐怕这也不是诗意的生活了，这是一种禁锢了。
此外，对于“江郎才尽”“伤仲永”这种事情又该如何看待？“郊寒岛瘦”这种情况也是有的，这又怎么算呢？可见世事无绝对，你不能以“天才”的成功来否定“蠢才”的能力，这是很重要的。
最后一点，你的文章的观点总是在“左右逢源”（更确切一点是缺乏正反两方面论证，导致从一方面到另一方面的衔接不够，以此文章为例，中间的衔接明显跑题，不过你这文章本身的观点就有问题，这才是根本问题）又喜欢自我假设（你并没有告诉我们什么是“巅峰体验”，因此判定你这些观点是自我假设的），把事情绝对化，因此看似合理其实很不合理。 -
